PHAN HUY LÊ CÔNG KÍCH
BÁC HỒ NHƯ THẾ NÀO ? (*)
Một sự kiện lịch sử chỉ xảy
ra một lần. Nhưng viết về sự kiện ấy phải nhiều lần. Đúng vậy. Có điều là mỗi
lần viết lại phải phát hiện thêm chứng cứ, phân rõ đúng sai trên quan điểm bảo
vệ chính nghĩa, chống gian tà, nêu cao tinh thần yêu nước chống giặc ngoại xâm bảo
vệ Tổ Quốc, chứ không phải tìm mọi cách để bào chữa cho hành động bán nước làm
tay sai cho giặc, xuyên tạc sự thật.
Mấy năm gần đây, một số người
trong giới sử học viết nhiều bài ca ngợi những nhân vật đã bị lịch sử dân tộc
lên án là bán nước, đầu hàng phản bội thành người có công to với đất nước, nhân
dân. Họ gọi đó “xác lập quan điểm mới cho khoảng trống lịch sử”, “Không né
tránh lịch sử”.
Mọi người đều biết hơn 200
năm qua, những lời buộc tội về việc “Gia Long cõng rắn cắn gà nhà”,”rước voi
giầy mả tổ” đã lưu truyền rộng rãi trong nhân dân mọi miền đất nước. Ngay trong
thời kỳ thực Pháp đô hộ nước ta, nhừng câu này cũng đã được các thầy giáo dạy
sử ghi vào giáo án để lên lớp giảng cho
học trò. Ấy vậy mà những năm qua, nhằm thực hiện cái gọi là ”tạo ra bước đột
phá trong nhận thức về Chúa Nguyễn và vương triều Nguyễn”, môt số người đã quay
lưng lại với lịch sử. Tại cuộc hội thảo về “Chúa Nguyễn và vương triều Nguyễn
trong lịch sử Việt nam” tổ chức ở Thanh Hóa mới đây, ông Phan Huy Lê chủ tịch
Hôi khoa học lịch sử đã lên tiếng công kích: Trước đây có người lên án Nguyễn
Ánh “cõng rắn cắn gà nhà”, là “bán nước, đó là quan điểm cực đoan !
Có một điêu lạ nữa là sau khi
kết thúc cuộc hội thảo về Chúa Nguyễn và vương triều nhà Nguyễn trong một bài
trả lời phóng vấn của các báo chí, ông chủ tịch Hội khoa học lịch sử đã chất
vấn ngược lại bạn đọc:”Ai là tác giả của câu Gia Long cõng rắn cắn gà nhà ?”
rồi ông giải đáp: truy tìm mãi vẫn không lần ra manh mối…!
Chúng tôi xin nhắc cho ông nhớ: 66 năm trước
đây trong bài “nên học sử ta” đăng trên báo Việt nam Độc Lập ngày 1/2/1942 và
trong bài Diễn ca ”Lịch sử nước ta” do Việt Minh tuyên truyền bộ xuất bản tháng
2/1942 có một người đã lên án gay gắt Gia Long “cõng rắn cắn gà nhà”,” rước voi
giầy mả tổ”,”thông với Tây…” “hàng Tây”,”rước Tây vào nhà”, “đem nước ta bán
cho Tây…” Người lên án Nguyễn Ánh” mà ông công kích đó, chính là Nguyễn Aí
Quốc, là Bác Hồ, là Chủ tịch Hồ Chí Minh.
Xin trích một đoạn trong diễn
ca “Lịch sử nước ta” của Bác Hồ:
”Gia Long lại dấy can qua
Bị Tây Sơn đuổi chạy ra nước
ngoài
Tự mình đã chẳng có tài
Nhờ Tây qua cứu, tính bài
giải vây
Nay ta mất nước thế này
Cũng vì vua Nguyễn rước Tây
vào nhà
Khác gì cõng rắn cắn gà.
Rước voi giầy mả thật là ngu si”
Những người đề cao Gia Long cố
tình lờ đi hoặc hạ thấp cái tội bán nước của Gia Long:
-
Vì chiếc ngai
vàng mà dùng cả ấn tín và cả con mình làm vật thế chấp để cầu viện với vua
Pháp, rồi hứa nhường đứt đảo Côn Lôn và cửa Hội An cho Pháp (việc này có coi
như hành vi bán nước không ?)
-
Rước 2 vạn quân
Xiêm vào giúp để đánh Tây Sơn ở Rạch Gầm-Xoài Mút. Trong khi Tây Sơn đang chống
xâm lược, kéo binh ra Bắc để đánh quân Tôn Sĩ Nghị thì Ánh lại sai sứ thần Phan
Văn Trọng và Lâm Đồ mang thư và 50 vạn cân gạo giúp quân Thanh. Giúp giặc đang
cướp nước thì mình phái gọi đó là tội gì ?
GIỚI
LẬT SỬ VÀ PHAN THANH GIẢN:
Phan
Thanh Giản là một nhân vật lịch sử đang được một số người trong giới sử học để
xuất việc “đánh giá lại”, Đầu thế kỷ 21, tạp chi xưa và nay, cơ quan của hội
Khoa học Lịch sử mấy sô liền đăng anh Phan Thanh Giản với câu :Thê kỷ 21 nhìn
về nhân vật Phan Thanh Giản.
Phan
Thanh giản là đại thần của triều đình, có bổn phân giữ nước, nhưng không dám
đánh giặc, hai lần ký hiệp ước đầu hàng, dâng ba tỉnh miền đông, rồi mien Tây
cho giặc Pháp. Còn kêu gọi tướng ta dưới quyền bẻ gãy gươm giáo mà hợp tác với
người Pha Lang Sa (Pháp). Người Pha-lang-sa chỉ hung dữ khi đánh nhau, chứ khi
hòa binh thì họ rất tử tế. Phan Tnah Gian là Lâm Duy Hiệp-trưởng và phso đoàn
ký hiệp ước đầu hàng đã bị các thủ lĩnh cầm quân chống Pháp như Trương Định,
Nguyễn Trung Trực, các chí sĩ yêu nước và nhân dân lên án với hai caai bất hủ
là “Phan Lâm mãi quốc, triều đình khí dân” (Phan lâm bán nước, triều đình dối
dân).
Tự
Đức là ông vua nhu nhược, không dám chống
giặc nhưng vẫn rất tức giận việc Phan Thanh Giản đi bước trước vua trong việc
đầu hàng. Về sau vua cho đục bia tiến sĩ của Giản và nhận rằng;”Khí dân triều
trữ cữu, mãi quốc thế gian bình, Sử ngã chung thân điếm, Hà Nhan nhập miếu
đình” (Dối dân ta xin chịu, bán nước thế gian bình, khiến ta suốt đời nhục, mặt
mũi nào nhìn tổ tông).
Có
người quá ưu ái Phan Thanh Giản cố cắt nghĩa rằng: Ông Phan chủ trương sai lầm,
nhưng không phải không có lòng yêu nước,
Yêu
nước đâu phải là một danh từ trừu tượng mà phải biểu hiện một cách cụ thể.
Trong lúc quân giặc giầy xéo lên Tổ Quốc, biết bao văn thân, chí sĩ, hào lý
cùng các tầng lớp nhân dân xông ra giết giặc cứu nước “giặc đến nhà đàn bà cũng
đánh”, vậy mà Phan Thanh Giản ba dần dụ Trương Định bãi binh, bốn lần làm môi
giới cho Pháp đưa thư của giặc cho
Trương Định và khuyên nhân dân không nên “bội nghịch” với Pháp. Danh từ yêu
nước không bao giờ chứa một nội dung phản quốc. Một người đã có “thành tích”
như Phan Thanh Giản, dù ai muốn nhìn theo cách nào đi nữa, bao dung rộng rãi bao
nhiêu đi nữa cũng không thể lạm dụng hai chữ ái quốc để gắn vào một cách dễ
dàng như vậy là hồ đồ trong việc nhận thức Phan Thanh Giản mà còn làm nhoẹt
nhòe cả ý nghĩa yêu nước nữa !
Về
cái chết của Phan Thanh Giản, có người giải thích là ông Phan hối hận, tự tử.
Nhà sử học Trần Huy Liệu viết:”Theo tôi chủ trương của Phan đã dần dần đến chỗ
bế tắc, chỉ có thể kết cục bằng một cái chết. Nói cách khác, cái chết của Giản
là tất nhiên, là rất biện chừng trong chỗ bế tắc của Giản. Tuy vậy có người vẫn
ca tụng Giản là không tham sống sợ chết, ở đây tôi không muốn nhắc lại những
cái “ngoắt ngoéo” trong giờ phút cuối cùng của Giản để chứng tỏ là Giản không
phải không tham sống sợ chết. Tôi chỉ đặt câu hỏi là: có những trang hào kiệt
không tham sống sợ chết để làm nên một việc gì đó tốt đẹp cho Tổ Quốc, thì
không tham sống sợ chết ấy mới là có ý nghĩa. Còn Phan Thanh Giản nếu quả có
không tham sống sợ chết chăng nữa thì để làm gì ? Nói rằng Giản chết để giữ
tròn tiết nghĩa chăng ? thì cái sống của Giản đối với dân với nước đã mất hết
nghĩa rồi, còn nói gì là cái chết…”
Một
lập luận cũng nên ghi nhận, sau khi để mất sáu tỉnh miền Tây, Phan Thanh Giản
viết thư cho Tự Đức. Chờ mãi hơn 20 ngày không thấy trả lời, ông Phan lo sợ vua
Tự Đức nổi giận có thể ra lệnh xử tử ông. Ông pha thuốc phiện và dấm thanh trăn
trở cả ngày rồi bưng uống, may ra còn giữ được chút quyền lợi cho con cháu. Nếu
để vua ra tay thì mất hết ! Quả là ông
chết như vậy, nên đời sau có ý kiến khác nhau dài dài. Đầu năm 1945 sau khi Nhật
lật Pháp ở Đông Dương, ở Huế ông Hoài nam Nguyễn Trọng Cần làm bài phú ngợi ca
các anh hùng liệt sĩ đã chết cho Tổ Quốc có hai vế đối:
“Chén
thuốc độc liều mình Phan Thanh Giản , đất Nam kỳ sáu tỉnh tiêu hao.
Bát
trà suông kết liễu Nguyễn Tri Phương, thành Hà Nội bốn bề tan tác.”
Đặt
hai cái chết của Phan Thanh Giản và Nguyễn Tri Phương gần như nhau là hoàn toàn
sai lầm, nhưng như vậy thì ông Phan cũng được chút tiếng thơm !
Sau
Phan Thanh Giản, đến Trương Vĩnh Ký, Phạm Quỳnh, những công cụ đắc lực của thực
dân Pháp để xâm lược và thống trị Việt Nam đã bị lịch sử lên án, bỗng rùng
rùng được người ta viết bài ca ngợi như những nhà “ái quốc” ! Đến nỗi sóng
truyền hình VTV1 cũng tán dương Phạm Quỳnh là “người yêu nước đến tận cùng” !
Hiện nay có người ngửa cố ngồi chờ ông Phạm Quỳnh sẽ được “giải oan”, được tôn
vinh là chí sĩ và sẽ được đặt tên cho đường phố !
Có
trường hợp đặc biệt được thời sự hóa rất sôi nổi đó là cụ Phan Châu Trinh.
Cụ
Phan Châu Trinh là người nhiệt tình yêu nước, muốn giúp ích cho nước, chủ
trương đánh đổ quan lại của chế độ thối
nát Nam triều, thành lập một nước Việt Nam độc lập, giàu mạnh, nâng cao đời
sống vật chất và văn hóa của nhân dân. Để thực hiện mục đích của mình cụ đã bỏ
con đường phú quý bản thân, công kích chế độ đương thời, không sợ gì tù tội: “Nam nhi hà sự
phạ Côn Lôn” (Làm trai há sợ ngục Côn Lôn). Khi bị đày ra Côn Đảo hay sống lưu
vong ở nước ngoài cụ vẫn giư chí hướng của mình. Lúc về nước tuổi đã già, sức
đã yếu, cụ vẫn cố gắng truyền bá tư tưởng yêu nước của mình cho lớp thanh niên.
Nhân
dân ta yêu quý kính trọng, ngưỡng mộ cụ là hoàn toàn đúng.
Tuy nhiên hoạt động chính trị là vấn đề phức tạp. Thành thực yêu nước, muốn
giúp nước là một chuyện, nhưng có phương pháp đúng đắn để cứu nước cho có kết
quả là chuyện khác.
Nhà sư học Trần Văn Giàu viết: ”Cụ Phan
Châu Trinh ghét cay, ghét đắng nền quân chủ, cụ tố cáo rằng: Cái độc quyền quân
chủ nó giết hẳn cái lòng ái quốc của dân Việt Nam ta; bây giờ muốn cho dân Việt
nam biết nước là của nó, thì phải đem cái tụi bù nhìn đó vất cả hết đi…”
Tất
nhiên là ai cũng dễ chấp nhận cái sự thật là tư tưởng trung quân cản trở, hạn
chế, bóp méo chủ nghĩa yêu nước chân chính. Nhưng từ đó mà nói rằng lòng yêu
nước của nhân dân ta bị chết hắn dưới hính quyền quân chủ thì làm gì đến mức đó
? ngàn năm quân chủ, dân tộc Việt Nam chẳng có truyền thống yêu nước
chân chính hay sao ? càng khó chấp nhận với cụ Phan rằng điều kiện đầu tiên để
gây dựng lại lòng yêu nước cho nhân dân là thủ tiêu vua bù nhìn và bè lũ. Vua
bù nhìn dung là một trở lực cho sự thức hiện quyền dân tộc và dân chủ song trở
lực chính, chính là đế quốc, thực dân; rõ ràng là như vậy. Cụ Phan đặt cày
trước trâu. Đặt cày trước trâu thì chỉ triển lãm trâu và cày chứ không cày được
được thước đất nào. Đặt vấn đề dân trí, dân chủ mà không đặt vấn đề đấu tranh
diệt thực dân, giành độc lập dân tộc thì không đi đến đâu hết.”
Dù
cụ Phan không thành công trong chủ trương cứu nước, cứu dân, nhân dân ta vẫn
hết lòng tôn kính cụ, một nhà chí sĩ dũng cảm, suốt đời vì nước, vì dân !
Ngày
nay, những kẻ vung bút ca ngới biện minh cho Gia Long, Phan Thanh Giản, Trương
Vĩnh Ký, Hoàng Cao Khải, Phạm Quỳnh, Trận Trọng Kim…không phải vì họ yêu mến sống
chết vì với ông ấy. Họ có mưu đồ sâu xa. Nếu dư luận chấp nhận ý kiến của họ
thì mọi sự lên án các ông trên kia đều là võ đoán, phiến diện, bất công, cực
đoan, sai bét !
Đích
ngắm bắn của họ đã rất rõ ràng, chờ dịp
thuận lợi là họ bóp cò…!
NGỌN
ĐUỐC SỐNG LÊ VĂN TÁM ĐÃ THIÊU RỤI KẺ NÀO ?
Ngợi
ca cụ Phan Châu Trinh là người cực kỳ yêu nước, không sợ tù đầy, không màng
danh lợi thì chẳng ai phản đối . Nhưng lợi dụng cụ để phủ định con đường cách mạng
của nhân dân ta là âm mưu xấu, cần phải vạch trần âm mưu đó.
Ông
Nguyên Ngọc khẳng định và ra sức truyền bá “Con đường Phan Châu Trinh là duy
nhất đúng”. Ông lập ra cái gọi là “giải thưởng Phan Châu Trinh”,”Viện nghiên
cứu Phan Châu Trinh”, thổi cụ Phan lên làm “người Việt nam vĩ đại nhất thế kỷ
20”.
Những người cổ động đường lối Phan Châu Trinh tìm mọi cách để triệt hạ con
đường Hồ Chí Minh, con đường đã đưa Cách mạng nước nhà thành công rực rỡ, đã
đánh bại giặc Pháp, giặc Mỹ, giành độc lập hoàn toàn, thống nhất Tổ quốc, xây
dựng đất nước ngày càng giàu mạnh.
Và
điều bỉ ổi nhất của cái gọi là “giải thưởng Phan Châu Trinh này” thì chuyên
phân phát cái gọi là “giải thưởng” cho
những kẻ viết bậy chống phá đất nước, những tên lưu vong có lịch sử bẩn thỉu
nhất hay bọn ngấm ngầm âm mưu lật đổ nhà nước !
Núp dưới cái vỏ “công bằng lịch sử”, “đổi mới cách nhìn”,”lấp khoảng trống lịch
sử…một số người chẳng những bốc thơm
những kẻ đầu hàng, phản bội, phản quốc mà còn xuyên tạc, bóp méo lịch sử, phủ
nhận cả những sự kiện lịch sử, những anh hùng có thật mới đây trong thời kháng
chiến chống Pháp gây mất lòng tin, tạo sự chia rẻ, xáo trộn trong nhân dân.
Trên
tạp chí Xưa và Nay, cơ quan của Hội Khoa học lịch sử Việt Nam, số tháng
10/2009, ông Phan Huy Lê, chủ tịch hội KHLS viết rằng, chuyện Lê Văn Tám đốt
kho xăng Thị Nghè ở Sài Gòn là không có thật ! Chứng cứ duy nhất mà ông đưa ra
là có lời dặn của Giáo sư Trần Huy Liệu !
64
năm trước, ngày ông Lê phủ định sự kiện Lê Văn Tám thì tại Hà Nội, báo Độc Lập,
ngày 20/10//1945 đăng : Ngày 15/ quân ta đốt cháy hai kho hàng của Pháp thiệt hại
tới mấy triệu đồng. Lửa to quá, giặc Pháp không thể cứu được (Tin Đê-Li ngày
18.10).
-
Báo Cứu Quốc (cơ quan tuyên truyền đấu tranh của tổng bộ Việt Minh (Hà Nội), số
711, ngày 19/10/1945 có bài đóng khung nổi bật “Một gương hy sinh dũng cảm oanh
liệt” với nội dung “Tin điện từ Mỹ Tho đánh ra ngày 17/10/1945 cho hay rằng:Một
chiến sĩ Việt Nam đã tẩm dầu vào mình, tự làm mồi lửa hy sinh thân mình, chạy
vào kho dầu Xi-mông Pi-ê-tờ-tri (Simon Piétri) của địch. Lập tức kho dầu bị bắt
lửa, và lửa đã bốc cháy dữ dội suốt hai ngày đêm…” Ở trang 2 báo này còn đăng
bài thơ Lửa Thiêng (27 câu) “Kính tặng hương hồn một chiến sĩ Việt Nam tự
thiêu mình để đốt một vị trí quân địch (tin Nam Bộ)” của tác giả Đông Hà.
-
Báo La République (xuất bản bằng tiếng Pháp ở Hà Nội) số 2, ra ngày 21/10/1945
có bài Sự anh hùng của một chiến sĩ Việt Nam,
viết: ”Một người lính Việt Nam
dã tẩm dầu vào thân mình và đã thành công trong việc đốt cháy kho Simon Piétri.
Đám cháy kéo dài 2 ngày 2 đêm”.
- Cũng
báo La République số 5, ngày 4/11/1945 có bài Đuốc Sống:”Ngày 16/10, có một
gười lính đã biến thân mình thành đuốc sống, bằng cách thiêu thân mình sau khi tẩm xăng để đốt cháy kho dầu Simon
Piétri ở Sài Gòn, Đám cháy kéo dài 2 ngày hai đêm. Vị anh hùng vô danh người đã
đốt sáng ngọn đuốc chủng tộc (race) đã chiếu sang tất cả chúng tôi trên con
đường bổn phận”
Thật
mừng là sự bịa đặt của Phan Huy Lê chẳng mảy may tác động đến quan điểm của
những người trong chính quyền Việt Nam
từ Trung ương đến các địa phương, vì
hình ảnh người Anh hùng Đuốc Sống Lê Văn Tám vẫn còn mãi mãi rực sáng
trên các con đường, trong các công viên lớn, tại các giảng đường mang tên
Anh, dường như ngọn Đuốc Sống đó nó đang đốt cháy dã tâm hèn hạ và thiêu rụi danh
dự của kẻ bịa đặt nhằm xuyên tạc tấm
gương Anh hùng của người Thiếu niên vĩ
đại.
QUAN ĐIỂM VỀ LỊCH SỬ CỦA PHAN HUY LÊ
LÀ HOÀN TOÀN XA LẠ VỚI QUAN ĐIỂM LỊCH SỬ
CỦA ĐẢNG TA !(*)
Những
bài viết và quan điểm sử học của ông Phan Huy Lê gây tai hại nhiều, rất nhiều.
Chúng tôi trích đăng sau đây bài
“đừng mượn danh khoa học để đánh tráo lịch sử”
của ông Nguyễn Minh Tâm đăng trên Báo Văn nghệ thành phố Hồ Chí Minh, số 440 ngày 9/5/2017:
“Một
trong những sai lầm trong đánh giá của ông Phan Huy Lê về quá trình nghiên cứu
lịch sử Việt Nam
từ 1954 đến nay là ông ta cho rằng có “Quan điểm chính thống”. Đây là một sự
bịa đặt. Bởi đối với Khoa học thì không
bao giờ có cái gọi là “quan điểm chính thống” và “quan điểm không chính thống”.
Đảng Cộng Sản Việt Nam
không bao giờ đặt vấn đề “quan điểm chính thống” đối với khoa học trong tất cả
các văn kiện của mình. Quan điểm của Đảng Cộng sản VN và Chủ tịch Hồ Chí Minh
về sử học thống nhất với nguyên tắc chép sử
vốn có từ xưa là:
1.”Có
gì viết nấy - không có thì không viết”.
2.”Thiếu
thì viết thêm cho đủ - không biết thừa”
3.”Sai
thì viết lại cho đúng - không bịa đặt”
4.”Viết
sử phải khách quan, có minh chứng - không viết lung tung”.
5.”Bình
luận, đánh giá lịch sử phải có căn cứ xác đáng - không phán xét bừa bãi”.
Mặc
dù ông Phan Huy Lê là một trong những người đấu tranh đến cùng để giữ lại môn
lịch sử là một môn học độc lập trong các chương trình dạy học phổ thông, nhưng
càng ngày càng lộ rõ rằng ông ấy muốn giữ lại lịch sử nào. Với cái mạch tư duy
như của ông Phan huy Lê và một số người muốn xét lại lịch sử hay nói đúng hơn
là lật đổ lịch sử, người ta sẽ công nhận việc thực dân Pháp xâm lược Việt Nam
là chuyện đương nhiên đúng đắn, sẽ công nhận việc chia cắt miền Bắc, miền Nam
sau hiệp định ngừng bắn Genève là chuyện tất nhiên. Và sau đó sẽ là việc thừa
nhận chính quyền Sài Gòn là hợp pháp, sẽ phủ nhận toàn bộ hai cuộc kháng chiến
chống Pháp và chống Mỹ. Từ đó dẫn đến việc phủ nhận chế độ chính trị hiện nay ở
Việt Nam, phủ nhận vai trò lãnh đạo của Đảng Cộng sản Việt Nam. Những lập luận
của ông Phan Huy Lê sẽ được bọn phản động sử dụng để biện hộ cho luận điệu của
tay văn sĩ bồi bút Trương Huy San (Tức Huy Đức, tức San Hô) trong cái gọi là
tác phẩm “bên thắng cuộc” của anh ta. Là một nhà khoa học ông Phan Huy Lê có
cảm thấy mình có trách nhiệm gì với dân tộc với đất nước không khi ông tung ra
một vấn đề rất hệ trọng mà lại có lối nói nước đôi, không nhất quan như thế ?
Nếu
những vấn đề trên đây không được giải quyết rốt ráo sẽ dẫn đến sự rối lọan về
nhận thức trong xã hội. Thật vậy ! Trong việc đánh giá vương triều nhà Nguyễn,
hàng chục triệu nhân dân ta, nhất là một khối lượng rất lớn học sinh, sinh viên
nghiên cứu sinh đang ngồi học tập và viết luận án khoa học trên ghế nhà trường
sẽ nghe và viết theo quan điểm của ai ? Nghe và viết theo sự chỉ dẫn của tư
tưởng Hồ Chí Minh, theo quan điểm sử học của Đảng ta, hay nghe và viết theo
quan điểm của một số nhà nghiên cứu lịch sử đã và đang được công khai quảng bá
trên các phương tiện thông tin đại chúng, trong buổi thông tin khoa học do Ban
tuyên giáo Trung ương vừa tổ chức, trong cuộc hội thảo năm 2008 tại tỉnh Thanh
Hóa và trong những cuộc hội thảo trước đó !?
Chúng
ta đặc biệt quan tâm đến chủ trương của hội Khoa học lịch sử về viêc gấp rút tiến
hành chỉnh sửa sách giáo khoa phổ thông về sử học và chuẩn bị biên soạn bộ Quốc
sử mới, như báo chí đã nhất loạt đưa tin. Đây là nhiệm vụ cực kỳ hệ trọng.
Chúng ta hoàn toàn không yên tâm nếu như nhiệm vụ này được giao trọn gói cho
những người đã từng đi chệch chủ nghĩa Mac-Lenin và tư tưởng Hồ Chí Minh về sử
học và đã nặng lời công kích “phương pháp luận sử học Mac-Xit là ấu trĩ, giáo
điều, công thức”. Vậy thì thử hỏi, nếu giao cho họ chỉnh sửa sách giáo khoa sử
học và biên soạn bộ Quốc sử của nước nhà, thì họ sẽ đứng trên quan điểm lập
trường nào và theo phương pháp luận sử học của ai ? Điều đó chắc chắn sẽ gây ra
cho chúng ta những tổn thất không nhỏ trong lĩnh vự công tác giáo dục, cũng như
trên địa hạt tư tưởng.
Sử
học là một trong nhưng lĩnh vực họat động hết sức nhạy cảm và có tầm quan trọng
sống còn trên mặt trận tư tưởng. Nếu chúng ta không quan tâm chăm lo củng cố sự
vững mạnh của ngành sử học kể cả trên ba mặt: Về chính trị, về tư tưởng và về
tổ chức, ắt sẽ dẫn đến những hậu quả khó lương. Tôi xin nhắc lại một lại một
lần nữa rằng, một trong những nguyên nhân làm cho Liên Xô và khối xã hội chủ
nghĩa Đông Âu sụp đổ là những nhà lãnh đạo cac đảng Cộng sản và công nhân cầm
quyền ở những nước đó đã mất cảnh giác, đã bị tên gián điệp Alekxandre
Yakovlev, ủy viên Bộ chính trị, trưởng ban tuyên giáo trung ương đảng CS Liên
xô thao túng, đã để cho chủ nghĩa xét lại lịch sử hoành hành. Kết quả là chế độ
xã hội chủ nghĩa ở những nước đó bị sụp đổ, trước hết là về lịch sử và sau đó
là về chính trị”.
Cho
đến nay ở Nga, việc xuyên tạc lịch sử vẫn tiếp diễn. Tổng thống Medvedeb đã ra
sắc lệnh ”chống xuyên tạc lịch sử” vạch rõ “các âm mưu viết lại lịch sử đang
trở nên tàn nhẫn, suy đồi và hung hãn hơn. Do đó càng có ít người trực tiếp
tham gia
hoặc
được chứng kiến cuộc Chiến tranh Vệ quốc Vĩ đại (1941-1945) còn sống đến ngày
nay, cho nên ngày càng có nhiều các lý luận và quan điểm gây tranh cãi liên
quan đến chiến tranh thế giới thứ hai”.
---------------------------------------------------------
(*)
Trích trong cuốn Cây muốn lặng mà gió chẳng đừng; Tác giả Đặng Minh Phương, nguyên trưởng đại
diện báo Nhân dân tại Đà Nẵng.
Nhà
XB Hội Nhà văn- 2017